實戰(zhàn)人網(wǎng)(shizhanren.com)  著名記者michael moynihan打算在布拉格辦一份報紙——至少他的維基百科詞條上是這么寫的，盡管他從未去過那里。很多由眾多編輯合力完成的重要詞條的確值得信任，但 關(guān)于小人物的詞條則不盡然。michael moynihan在本文中闡述了信任維基百科上一些小人物的詞條內(nèi)容所可能帶來的麻煩。

　　以下為文章全文：

　　這事兒說起來很荒誕，我當時在布拉格，也或者在哥本哈根。但為了不把你搞暈，我還是勉為其難地承認是在布拉格吧。我估計我當時肯定狂放不羈地坐 在查理大橋的一個巴洛克風格的雕像下(也沒準是沃爾塔瓦河上的另外一座沒那么漂亮的橋上？)，褲兜里裝著一本湯姆·斯托帕德(tom stoppard)的劇本(也或者是卡夫卡的？)，耳機里放著“宇宙塑料人”樂隊的歌曲(也有可能是德沃夏克的音樂？)。

　　我就坐在那里，翻看著往期的《布拉格郵報》和《prognosis》，于是，我突發(fā)奇想要自己印1萬份專門揭發(fā)丑聞的純理想主義報紙。報紙要在瑞典發(fā)行，名字就叫《旁觀者》(spectator)。

　　我得承認，上面這些有關(guān)布拉格的描述有的來自電影《布拉格之戀》，有的取自inxs樂隊的《never tear us apart》音樂視頻。因為雖然維基百科里有關(guān)我的詞條言 之鑿鑿，但我其實從沒去過捷克，也沒去過哥本哈根。盡管我的確在瑞典創(chuàng)辦過一家算不上激進的政治網(wǎng)站，但我從沒經(jīng)營過任何報紙。而維基百科卻說，我在布拉 格萌生了要印1萬分報紙的想法。另外，我的瑞典女友——現(xiàn)在已經(jīng)成為我的妻子——也從未參與《旁觀者》網(wǎng)站的運營。我絕不會說她參與過這些事情，因為這會 有損她的名譽。

　　如果有心閱讀一下我的那個詞條——估計沒多少人有這個興趣——或許會發(fā)現(xiàn)很吊詭的事情：詞條前面說“這個出版物最初誕生于網(wǎng)絡(luò)”，但沒過幾句話 就變成了“該出版物誕生之初的發(fā)行量為1萬份”。我得澄清一下，前面那一句說的沒錯，但我們其實是“生于網(wǎng)絡(luò)，死于網(wǎng)絡(luò)”。他們說我不再任職于一份瑞典報 紙的編輯部(其實是一本雜志，但我仍在那里任職)，還說我“2008年曾經(jīng)擔任《洛杉磯時報》的撰稿人”(這是一種委婉的說法，真正意思是說我參加過一次 有關(guān)俄羅斯的網(wǎng)絡(luò)辯論)，這都令我困惑不已。

　　在我的那個詞條中，幾乎每隔兩句話就可以找出一些瑕疵，這極大地降低了我對維基百科的信任。但有很多研究表明，盡管任何有大把空閑時間而且能上 網(wǎng)的人都可以編輯維基百科的詞條，但它的準確度卻堪比《大英百科全書》。它還具備實時性：每當有突發(fā)新聞出現(xiàn)，或是有公眾人物去世，相關(guān)的細節(jié)幾乎立刻就 會更新到維基百科中。很多由眾多編輯合力完成的重要詞條都表明，該網(wǎng)站的確值得信任，而且匯集了眾多鏈接，的確是一個很好的素材燎原。實戰(zhàn)人,營銷推廣人必上的網(wǎng)站!  

　　但如果是關(guān)于我這樣的小人物的詞條呢？我不會把我在我的詞條中找到的所有錯誤(大概有十幾個)都一一羅列出來，但結(jié)果的確令人觸目驚心。我不知 道這些結(jié)果還會在網(wǎng)上保留多久，但根據(jù)維基百科的編輯日志，這個詞條曾經(jīng)說我有“陰道”，還說我喜歡男人。唯一能夠反駁第一點的人顯然會偏向我，所以不會 被維基百科采納為“可靠來源”。而第二點同樣難以證偽，而且他們似乎并不在乎。

　　根據(jù)維基百科的信息，我知道有人曾經(jīng)引用過我在一份半模糊的學術(shù)期刊上寫的內(nèi)容。但我在《華爾街日報》寫書評，還在《tablet》上開專欄， 而且經(jīng)常參加電視節(jié)目《red eye》，這些工作更加頻繁，可為什么他們偏偏認為那份學術(shù)期刊上的內(nèi)容比這些內(nèi)容更相關(guān)？更值得提及？

　　當我去年參加msnbc的一次圓桌討論后，還有人增加了下面這些添油加醋的話。他們把這些話說成是我說的，究竟是何居心？“2012年11月3 日，哥倫比亞大學的克勞斯·雅各布(klaus jaocb)和其他參與者在msnbc的《up with chris hayes》中批評他在‘颶風桑迪’問題上的自由派觀點，他認為政府不應(yīng)該參與災(zāi)后清理，應(yīng)該讓災(zāi)民們自己去干。”

　　我沒說過這話，但由于某個觀眾對我的觀點不滿，所以將這些捏造的內(nèi)容添加到我的在線檔案中，而且保存至今。換句話說，你可以相信吉米·卡特(jimmy carter)的維基百科詞條，但像我這樣無足輕重的小人物的詞條就很難令人信服了。

　　可話又說回來，維基百科已經(jīng)成了很多人“追求真理”的第一站，所以人們必須警惕地監(jiān)督自己的詞條。問問坦納·阿卡姆(taner akcam)就知道了。這位定居美國的土耳其歷史學家曾在2007年被加拿大移民官短暫扣留過，原因是懷疑他是恐怖分子。當他辯稱自己是學者時，那位移民 官給他看了一個打印出來的維基百科頁面，他的政敵在上面大肆污蔑他。在返回美國前，阿卡姆又被美國國土安全部攔下，原因同樣是那個維基百科頁面。

　　我的遭遇沒法與阿卡姆相提并論，但如果有人到維基百科搜索邁克爾·莫伊尼汗(michael moynihan)，第一個頁面就是“邁克爾·莫伊尼汗(記者)”。那是我的名字，我的確是記者，我來自馬薩諸塞州。但如果接著讀下去，就會發(fā)現(xiàn)這個詞條 寫的是blood axi樂隊的一位前成員，他現(xiàn)在是一名邊緣作家，“經(jīng)常被一些批評家或粉絲認定為法西斯主義者或新法西斯主義者。”(或許你不應(yīng)該相信維基百科的這條描 述，但如果連你的支持者都認為你是法西斯分子，那很可能是真的。)

　　如果我指責維基百科將這個名頭給了其他人，似乎有點自大，但這的確給我?guī)砹死_。因為這些詞條，我發(fā)現(xiàn)必須時不時地向讀者保證，我從來都不是撒旦教的教徒，也沒有“因為涉嫌密謀暗殺時任美國總統(tǒng)小布什而被美國特勤局請去喝咖啡”。

　　詞條里說的是另外一個人。

　　但無論是好是壞，抑或毫不相干，這些信息都已經(jīng)傳播開來。不僅如此，每當有人因為在文章中看到我的署名而想要了解我時，總會查到這些信息。我不 太在意我在維基百科中的詞條，就像一個人不會急于打開催款信一樣。眼不見，心不煩。可一旦我發(fā)現(xiàn)其中包含的錯誤和怪異內(nèi)容，我也無法修改，盡管我很想這么 做。

　　他們制定了嚴格的規(guī)矩，通常都不允許一個人編輯自己的頁面。然而，卻有難以計數(shù)的匿名編輯整天都在爆發(fā)不計其數(shù)的斗爭，僅僅因為能從懶惰的記者那里拿到一些未經(jīng)證實的消息，他們就自認為比學者更懂學術(shù)，比你本人更了解你的生活。

　　但我還是得跟維基百科澄清一下：我不是法西斯分子，我從沒去過布拉格，我目前在解剖學上仍是個純爺們兒。如果有什么變化，我會找兩個有信譽的來源，然后再讓一個朋友對我的頁面做出適當?shù)母摹崙?zhàn)人網(wǎng)QQ交流群：246245396